Főoldal / Fórum / Fogyással kapcsolatos témák / Stagnál a fogyás?

Egyenesen röhej, hogy a ch függést okoz, max pszichésen. De hogy rosszabb, mint a heroin, azon még nem tudom, hogy nevessek vagy sírjak. Tudom, olvastad.

Szalmabáb érvelés a cukrot a szénhidráttal azonosítani/összemosni. A teljes növényekben lévő szénhidrát (összetett szénhidrátok) rosthoz, vitaminokhoz, ásványi anyagokhoz, fitokemikáliákhoz kapcsolódik és nem okoz függőséget. A finomított cukor (egyszerű szénhidrátok) okoz, ami egy erősen feldolgozott koncentrátum, rostmentes, és minden más mentes - valóban egyfajta drog abból a szempontból, hogy ugyanúgy az agy jutalomközpontját stimulálja, mint a kábítószerek. A szénhidrát az elsődleges, és legkönyebben hasznosítható energiaforrás a test számára. A legtöbb gyümölcs alacsony glikémiás indexű, a magas cukortartalom ellenére.

Az adaptációt értem, persze, de ettől még as ősember nem ideális étkezéssel rendelkezett, mivel erre nem volt lehetősége. Nekünk pedig van választási lehetőségünk. Ráadásul a mi opcióink teljesen másak. Mi ha akarunk, sem tudunk olyan növényeken és pont olyan húson élni, mint az őseink. Azzal kell gazdálkodnunk, amink van. Plusz itt vannak az egyéni különbségek, amik fontosak és eszembe sincs abbahagyni az emlegetésüket, a saját étkezésemmel kapcsolatos döntéseimben ez igencsak alapvető tényező, nyilván nem egy általános elvet követek, hanem azt keresem, hogy nekem mi a jó. Egy-két nagyon általános dolog igaz mindannyiunkra vagy a többségünkre, legalábbis... Kiindulópontnak megfelel több is, de túl nagy az egyéni tényező hatása.
Teljesen másak az igényeink, hiába vagyunk mind emberek. Már az étrend is sokat meghatároz, a testméret, az aktivitás, stressz, dohányzás, ezek mind módosítják az igényeket. Nekem nem kell sok C-vitamin vagy só, sokaknak pedig igen. Nekem a kevés szénhidrát fekszik, a páromnak sok kell. Van, aki allergiás a marhára vagy a disznóra, én egyikre sem, de nem szeretem a legtöbb halat és a kommerszebb csirkét. Mivel az ízlés is igen fontos, nemszeretem étel erőltetése nem mindig végződik jól.
Egyáőltalán nem jelentéktelen, hogy az egyik embernek 0-5% szénhidrát esik jól, a másiknakl 50 körül, bár mondjuk 40-70, a harmadiknak pedig 80% fölött működik minden rendesen. De a zsírra is mondhatok számokat, 10% vagy 80-90%.
Nyilván, ahogy a test lekezeli a dolgokat és átalakítja a tápanyagokat, az hasonló, kivéve, ha valaki beteg és valami nagyon nem működik jól, ott vannak pl. a cukorbetegek.
A carnivore topikban, ahova járok, látható, hogy teljesen más kell a különböző embereknek és teljesen máshogy reagálja le a testük az alkalmi növényevést. Egyesek egy darab brokkoli vagy egy kevés zöldfűszeres pác miatt rosszul lesznek fél éjjel, de akár napokig, mások a tejterméket nem bírják, valakinek a marha esik rosszul, másoknak a disznó. Én pedig bevághatok egy fél kiló cukrok édességet és semmi. Az első nap, ugyanez több napig már nem esik jól, míg mások fel se vennék a dolgot pár évig vagy évtizedig...

Nem, nekem nem úgy tűnik, hogy aprók lennének a különbségek, ha az étkezésről van szó.

Apropó evolúció, a panda is túlélte az évmilliókat, de attól még átkozottul rossz neki a tápláléka, pocsékul emészti. Az ember azért jobban csinálta, bár a modern ételekre ez nem annyira vonatkozik... Csak arra akartam rámutatni, hogy az, hogy a természetben mihez alkalmazkodott (legalábbis a túlésés és szaporodás megvolt és csak ez fontos az evolúciónak, nem a körülményekhez képest ideális élet) egy állat, az még nem mutatja meg, hogy milyen étrend valóban ideális számára. Nyilván kiindulópontnak jó, de nem kell túlértékelni.